{"id":738,"date":"2020-02-08T16:26:04","date_gmt":"2020-02-08T15:26:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/?page_id=738"},"modified":"2020-03-24T12:28:26","modified_gmt":"2020-03-24T11:28:26","slug":"rechter-plaatst-jeugdzorg-weer-boven-de-wet","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/?page_id=738","title":{"rendered":"Rechter plaatst jeugdzorg weer boven de wet"},"content":{"rendered":"\n<p>De voorzieningenrechter te Lelystad wijzigt een zorgregeling tussen een vader en zijn drie kinderen <strong><span style=\"text-decoration: underline;\">zonder partijen te horen<\/span><\/strong>. Volg voor de uitspraak <a href=\"http:\/\/deeplink.rechtspraak.nl\/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:6411\">deze<\/a><a href=\"http:\/\/deeplink.rechtspraak.nl\/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:6411\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\" aria-label=\"  (opent in een nieuwe tab)\"> <\/a><a href=\"http:\/\/deeplink.rechtspraak.nl\/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:6411\">link<\/a>. <\/p>\n\n\n\n<p>Mijns inziens is deze uitspraak in ernstige strijd met het recht\nen met de beginselen van een behoorlijke procesvoering, waaronder het fundamentele\ngrondbeginsel op hoor- en wederhoor. <\/p>\n\n\n\n<p>Maar ja: het verzoek is afkomstig van de gecertificeerde\ninstelling. En die staan &#8211; met de Raad voor de Kinderbescherming &#8211; toch vaak boven\nde wet. <\/p>\n\n\n\n<p>De juridische en feitelijke situatie is als volgt:<\/p>\n\n\n\n<p>De rechtbank heeft een zorgregeling vastgelegd tussen vader en\nkinderen. Elke twee weken van zaterdag tot en met dinsdag plus de helft van de\nvakanties. <\/p>\n\n\n\n<p>De kinderen staan voorts onder toezicht.<\/p>\n\n\n\n<p>De gecertificeerde instelling kan op grond van artikel 1:265g BW de rechter vragen een gerechtelijke zorgregeling te wijzigen. De praktijk leert dat een dergelijk verzoek van een gecertificeerde instelling relatief snel op zitting wordt gepland (hooguit binnen enkele weken). Meestal gebruiken de gecertificeerde instellingen daarom artikel 223 Rv niet. Maar het kan natuurlijk wel. Ook dan is de behandeling meestal binnen enkele weken. <\/p>\n\n\n\n<p>Als het nog sneller moet, is er de mogelijkheid van een kort\ngeding. Daarin kan op grond van absolute spoed heel snel worden gehandeld. Zo\nnodig buiten kantooruren. Maar het horen van partijen is ook in kort geding\naltijd een gegeven. Dat brengt nu eenmaal een zorgvuldige procesvoering met\nzich mee. Hoor- en wederhoor zijn de wortels en de stam van de onafhankelijke,\nobjectieve en zorgvuldige rechtspraak.&nbsp; <\/p>\n\n\n\n<p>Een uitspraak zonder partijen te horen kan. Maar dat moet dan wel een\nwettelijk basis hebben. Artikel 223 Rv biedt deze basis in elk geval niet. <\/p>\n\n\n\n<p>In artikel 800 Rv wordt wel de mogelijkheid geboden om een (spoed)beschikking te wijzen zonder partijen te horen. Dat kan indien \u201cde behandeling niet kan worden afgewacht zonder onmiddellijk en ernstig gevaar voor de kinderen\u201d. De situaties waarin dit kan worden toegepast zijn uitputtend opgesomd. Het betreft: <\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>Voorlopige\nondertoezichtstelling <\/li><li>Machtiging uithuisplaatsing<\/li><li>Voorlopige voogdij<\/li><li>Wijziging\nverblijfplaats minderjarige zonder toestemming pleegouders die langer dan een\njaar voor de minderjarige zorgen. <\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Het wijzigen van een zorgregeling valt duidelijk niet onder deze\nwettelijke situaties. <\/p>\n\n\n\n<p>Integendeel. Artikel 9, lid 2 IVRK (dat gaat over een scheiding van ouder en kind) bepaalt expliciet: \u201c<em>In procedures ingevolge het eerste lid van dit artikel dienen alle betrokken partijen de gelegenheid te krijgen aan de procedures deel te nemen en hun standpunten naar voren te brengen<\/em>\u201d. <\/p>\n\n\n\n<p>In artikel 1:264 BW is de mogelijkheid geboden om schorsende werking toe te kennen aan een verzoekschrift. Dat wordt ook wel eens toegepast zonder partijen te horen. De <a href=\"http:\/\/deeplink.rechtspraak.nl\/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2018:2321\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\" aria-label=\" (opent in een nieuwe tab)\">Hoge Raad<\/a> heeft hierover aangegeven dat dit kan op grond van spoedeisendheid van het schorsingsverzoek, mede gelet op de ernst van de eraan ten grondslag gelegde feiten.<\/p>\n\n\n\n<p>Maar artikel 1:264 BW en de optie van een schorsende werking is\nalleen van toepassing op een schriftelijke aanwijzing. Het wijzigen van een\nzorgregeling valt ook hier niet onder. <\/p>\n\n\n\n<p>De kinderrechter handelt derhalve mijns inziens:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>In strijd met\nde wet<\/li><li>In strijd met het fundamenteel beginsel van\nhoor- en wederhoor<\/li><li>Puur op basis\nvan mededelingen vanuit de gecertificeerde instelling<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Het is een schokkende constatering. Daar komt nog eens bovenop dat uit de uitspraak helemaal niet blijkt van een situatie van <em>onmiddellijk en ernstig gevaar<\/em>. De zorgen zouden zijn gelegen in hygi\u00ebne en uiterlijke verzorging, een zorgmijdende houding van vader, uitspraken van 1 van de drie minderjarigen dat ze liever bij mama slaapt, en de mening dat de vader de minderjarigen zou belasten met \u2018volwassenproblematiek\u2019. <\/p>\n\n\n\n<p>Als we kijken naar wat het Europese Hof, onze nationale wetgever\nen jeugdzorg zelf benoemen als situaties waarin sprake kan zijn van\nonmiddellijk en ernstig gevaar, dan moet het gaan om:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>Nationale\nwetgever: \u201c<em>een baby die in het ziekenhuis is opgenomen vanwege ernstige\nverschijnselen van ondervoeding of mishandeling en die door de ouders dreigt te\nworden weggehaald hetgeen levensgevaar voor het kind zou betekenen<\/em>.\u201d Zie TK\n1992-1993, 23003, nr. 3, blz. 20.<\/li><li>EHRM: Sterk bewijs van misbruik (T.P. en K.M. vs United Kingdom,\nEHRM 10 mei 2011, 28945\/95, paragraaf 67-68).<\/li><li>Jeugdzorg\nzelf: Ernstige verwaarlozing; ernstig fysiek geweld of seksueel misbruik;\nDirect in het gezag voorzien moet worden; ouder of jeugdige met zelfdoding\ndreigt; Ouder of jeugdige een psychose heeft (Richtlijn Uithuisplaatsing NVO,\nBPSW en NIP).<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Het EHRM veroordeelt Nederland nog tot het onterecht niet\nhoren\/betrekken van ouders, ook al was er levensgevaar in de situatie van\nVenema (Venema vs Nederland, EHRM 17 december\n2002, 35731\/97, paragraaf 93 e.v.). Ouders hadden veel eerder betrokken moeten\nworden, aldus het Europese Hof. Ik merk wel op dat deze uitspraak van de\nkinderrechter in Leysstad niets zegt over het traject tussen vader en\ngecertificeerde instelling. Maar op basis van mijn praktijkervaring sluit ik\nniet uit dat hier ook nooit sprake is geweest van enig overleg. <\/p>\n\n\n\n<p>In elk geval: de geschetste zorgen komen mijns inziens niet in de buurt van de crisis-criteria. Dus de contra-legem toepassing van de kinderrechter van artikel 800 Rv is ook nog eens niet inhoudelijk te rechtvaardigen!<\/p>\n\n\n\n<p>Is hier iets tegen deze nieuwe praktijk te doen? <\/p>\n\n\n\n<p>Nee, is mijn antwoord.<\/p>\n\n\n\n<p>Natuurlijk, je kan hoger beroep instellen. Echter \u201c<em>Het rechtsmiddel van hoger beroep dient er mede toe in eerste aanleg gemaakte fouten te herstellen<\/em>\u201d. En de \u201c<em>appelrechter beoordeelt als feitenrechter, binnen de grenzen van het hoger beroep (en met inachtneming van art. 8 EVRM) het geschil opnieuw naar de toestand ten tijde van zijn beslissing<\/em>\u201d.  Dus die eerste beschikking zal ook in appel nooit om procedurele redenen worden vernietigd. Maar intussen zijn al wel situaties gecre\u00eberd die een volgende beslissing en het verloop der dingen bepalen. De lagere rechter zal dus echt wat kritischer op zichzelf moeten worden.  <\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/?p=13\">Terug<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>De voorzieningenrechter te Lelystad wijzigt een zorgregeling tussen een vader en zijn drie kinderen zonder partijen te horen. Volg voor de uitspraak deze link. Mijns inziens is deze uitspraak in ernstige strijd met het recht en met de beginselen van een behoorlijke procesvoering, waaronder het fundamentele grondbeginsel op hoor- en wederhoor. Maar ja: het verzoek [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-738","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=738"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/738\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":794,"href":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/738\/revisions\/794"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.eadvocaten.nl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}